ausgehend vom ssf4 arcade version thread wundere ich mich über die liste der änderungen, die das balancing betrifft: hauptsächlich geht es bei den meisten änderungen darum, eine als zu stark eingestufte option eines chars einzuschränken - sei es jetzt seths njHP, abels roll oder hondas generelle damage output.

natürlich sind auch ein paar buffs dabei, die aber eher in der minderzahl gegenüber den nerfs stehen (oder ist das was rein subjektives von mir?).

ich frage mich, warum überhaupt generft wird?
balancing kann doch auch so betrieben werden, dass die starken optionen bleiben, dafür andere, deswegen benachteiligte chars eine ebenso gute option bekommen, um das auszugleichen? das wäre doch auch eine möglichkeit, ein als turtlelastig verrufenes game in eine aggressivere richtung zu drängen.

klar, ich geh jetzt von ssf4 als beispiel aus, weil mir einfach die spielerische erfahrung fehlt. ich möchte das thema gerne allgemein besprechen - warum wird fürs balancing mehr generft als gebufft?
weil es einfacher ist einem char etwas wichtiges wegzunehmen, statt allen anderen chars eine konteroption zu geben?
weil man ein spiel generell mehr in richtung turtlegameplay bringen will?
oder aus ganz anderen gründen?

um alle chars balancing-technisch weiter zusammenrücken zu lassen, würde es doch genügen die chars, die allgemein als top-tier angesehen werden so zu belassen wie sie im moment sind und alle anderen chars, abhängig von den tiers (natürlich nicht ausschließlich, aber es wäre zumindest ein möglicher maßstab) zu buffen - je niedriger in den tiers, desto stärker ihre buffs. zumindest stell ich mir die große weite bemu-welt so vor, und ich seh nicht was dran falsch sein sollte.

wird balancing bei anderen bemus in dieselbe richtung betrieben oder gibt es da unterschiede?

man geht also lieber auf nummer sicher und balanced weder "nach oben" oder "nach unten" sondern eher in richtung "mitte"?
also umgelegt auf das beispiel mit den tierlists als maßstab (sry, der vergleich hinkt sicher aber mir fällt nichts besseres ein - ihr wisst aber, wie ichs meine), belässt man die mid-tiers so wie sie sind und "verbessert" lows und "verschlechtert" high-tiers?

inwiefern wird bei diesem thema eigentlich entschieden, was geändert wird?
man könnte doch genauso gut ein 6:4 matchup bei 6:4 belassen, aber nur stark einseitige (7:3?) ändern (auf 6:4?).
und vor allem: mit welchem ziel? man strebt doch nicht durchgehend 5:5 matchups an, oder?

nehmen wir z.b. goukens voraussichtliche änderungen als beispiel (zu wenig bemu-erfahrung für andere beispiele, blabla):
sein LP rush punch hat jetzt kein forward-movement, sein counter hat nen anderen input.
wärs grade für ihn nicht angebrachter, z.b. den hitstun von nem MP so zu verlängern, dass er mit nem rushpunch oder zumindest mit nem LP fireball canceln (und auf hit connecten) kann?

oder warum wird ein toptier wie boxer nicht generfed - die einzige änderung ist ein anderer input für einen ultra, der allgemein als viel schlechter als sein erster ultra eingestuft wird.
auf der anderen seite macht honda aber weniger damage.

das widerspricht sich doch?